И все, что было сказано...
И все, о чем молчал...
Забудется...







    другие проекты:
http://aforism.ru
http://china.aforism.ru
http://matako.ru
http://sohey.ru
http://turclub.548.ru


 
Честно предупреждаю: потянуто по необходимости с сайта www.compurerra.ru
 
Максим Отставнов
maksim@ice.ru
Мякину заложишь...
 
Задавая вопрос, будь осторожен. Ведь могут и ответить.
Откуда-то
 
Есть беспардонная ложь, есть статистика, и есть данные социологических опросов.

Меня не хотят пропускать к оглавлению сайта, пока я не выскажу свое мнение о том, есть ли жизнь на Марсе. Я не знаю, есть ли там жизнь, я не биолог, не планетолог и не космогонист. Но мое мнение важно. Я часть репрезентативной выборки, часть большинства, не изучавшего эти уважаемые науки в колледже. Есть ли жизнь на Марсе - не так важно, как то, верит ли в нее рядовой налогоплательщик и готов ли он оплачивать развитие космонавтики. Я верю, я готов, только пропустите. И 99% опрошенных тоже готовы. Остальных отправили на disney.com.


Советском Союзе теоретизировать на социологические темы было запрещено, дозволялись только «конкретные социологические исследования». Это, я так понимаю, вопросы типа: «Жить стало: а) лучше, б) веселее, в) лучше и веселее. Нужное подчеркните, ненужное вычеркните, заполненный бланк сдайте под расписку уполномоченному».

Теоретики сообразили, что конкретный исследователь исследует вполне конкретное подсознательное - свое и своего заказчика. Ответ будет единственно правильным, если научиться задавать правильные вопросы. «Хотите вы жить в обновленном Советском Союзе суверенных республик, где будут соблюдаться права человека и обеспечиваться достойный уровень жизни?» - Очень хочу, а еще я всю жизнь мечтал увидеть деревянное железо. Дайте мне килограмм, я из него брошек всем знакомым девушкам закажу. Никогда не отвечу «нет» на вопрос про деревянное железо. Он правильно задан.

Гуманитарное теоретизирование в минувшем веке - даже там, где было свободно - очень плохо оплачивалось: фундаментальными считались математика и науки о строении вещества (неживого, по преимуществу). «Конкретные исследования» оплачивались неплохо. Конкретные исследователи чуть-чуть делились с теоретиками и на полную катушку использовали их теории. Научились задавать правильные вопросы. И про обновленный Союз, и про то, поменяет ли белозубая девочка пачку жевательной резинки на две недели отдыха в шикарном отеле? - Только на водку! - но такой ответ не предусмотрен.

Правильные вопросы сильно типизируют ответ. Нельзя на вопрос о том, сколько будет дважды два, ответить «сапоги всмятку». Даже если сапоги действительно всмятку, ходить совсем не в чем, а на улице минус двадцать - все равно нельзя.

Дело даже не в валидности, а в репрезентативности. Босой человек нерепрезентативен по определению, поскольку неплатежеспособен. А неплатежеспособен он потому, что не учил арифметики. Сколько будет дважды два? - последний раз спрашиваем.

Репрезентативны те, чьи ответы способны уместиться в сознании заказчика, во «вселенной глазами менеджера среднего звена», как исчерпывающе сформулировал это автор недавнего очерка об одном продукте (см. «КТ» ##376-377, с.36-37). Производитель этого продукта заказал как-то опрос по поводу своих операционных систем конкретным исследователям. Ссылка на этот опрос попала не на тот форум, что нужно, и оказалось, что девяноста процентам посетителей предмет опроса ну совсем ни к чему.

Ответы дезавуировали как нерепрезентативные. И правильно сделали, потому что для заказчика это - сапоги всмятку, и глаза менеджера среднего звена от такого ответа вылезут на лоб, чтобы остаться там навсегда, - методика расширения сознания такая. Может даже платежеспособность пропасть. А конкретному исследователю заказчик с расширенным сознанием ни к чему.

Параллельно проводившийся опрос на тот же предмет избежал ненужного внимания со стороны и показал искомое «дважды два» - те же девяносто процентов, но с другим знаком. Это уже лучше. Репрезентативнее.

А правды не знает никто. На правдивость претендуют чарты NASDAQ, но Джордж Сорос проболтался, что рынки индицируют господствующие заблуждения. Которые становятся фундаментальными факторами. Действие которых индицируют чарты NASDAQ. Отражающие, впрочем, лишь господствующие заблуждения. Французы, как потомственные картезианцы, хотят за эту мистику посадить Сороса в тюрьму. Или за разглашение межгосударственной тайны. Или за использование инсайдерской информации о фундаментальных заблуждениях широкой публики - они еще не решили.

В общем, самое время провести всемирный онлайновый опрос: Верите ли вы в котировки NASDAQ? Главное, чтобы аудитория подобралась репрезентативная. И узнаем мы правду. Поступить наоборот - например, приватизировать все агентства, занимающиеся поиском жизни на Марсе, чтобы его финансировали те, кто в нее верит, - было бы сапогами всмятку. Ведь рынок по определению заблуждается. Если Сорос не пошутил.

Это на сегодня все, о чем вы не хотели спрашивать, но на что не побоялись получить ответ - максимально развернутый в рамках неожиданно сократившегося объема полосы.
 
***
По результатам последних исследований, проведенных новейшими методами, 105% взрослых россиян начинают свой день с посещения страницы «Компьютерры Online». Из них 110% особенно привлекает содержание материалов, 115% - их оформление, а 120% не задумывались над этим вопросом. Если вы читаете эту статью онлайн, загляните на первую страницу сайта и ответьте, пожалуйста, на вопрос недели. 125% счастливчиков ждут призы
 
Еще раз честно предупреждаю, что статья эта потянута по необходимости с сайта www.compurerra.ru
 
 


copyright (c) 2002-2007 Сергей Тимченко

      COPi: Сергей Тимченко Яндекс цитирования